предыдущая оглавление следующая

3.1.2. Из Заключения Института Философии АН СССР на самиздатский журнал “Поиски взаимопонимания” №№1–3

(Директор – д.ф.н. Украинцев Б.С., составители - д.ф.н. Морджинская Е.Д. и к.ф.н. Казин П.Ф.)

…Содержание обоих «альманахов» носит явно антисоветский характер. Это хорошо осознают и его авторы, что видно из «Приложения» (№3), свидетельствующего о практических шагах диссидентов. Они понимают, что с момента включения в самиздатскую деятельность по так называемой «защите прав» каждый из них становится правонарушителем.

…Это - политически беззастенчивые маньяки, со страниц «писаний» которых веет какими-то психическими заболеваниями и умственным расстройством. С этой точки зрения альманах представляет интерес и для специалистов по социальной психопатологии. Вместе с тем нездоровая и маниакальная теоретическая и практическая деятельность «правозащитников» преследует вполне осознанную политическую цель – изменить существующий в нашей стране правопорядок и реально существующий социализм.

Названные выше доводы подтверждаются текстуально как общетеоретическими («философскими») рассуждениями «правозащитников», так и различного рода клеветническими измышлениями, направленными в адрес социализма, советского права и суда, партии и партийной и советской жизни. В СМЖ-3 («Поиски» №3) главным теоретиком выступает некий В.Абрамкин, с позиций православия – Г.С.Померанц, а с позиции «демократизма» - П.Абовин-Егидес.

…Г.Померанц в своей статье «Сны о справедливом возмездии» восхваляет политически грязную и клеветническую деятельность Солженицына, лишь иногда позволяет себе «не согласиться с ним». С каждой страницы текста проглядывает или откровенно срывается нарочитое искажение марксизма-ленинизма о социализме, личности и её свободе, ложь и оскорбительные характеристики представителей коммунистического движения…

В.Сокирко в своей «Переписке с Парижем» пытается постичь, выяснить «идеалы» так называемого «демократического социализма», т.к. пока что он видит «от Югославии до Китая лишь рыночный либерализм или диктаторский социализм». С первого взгляда рассуждения Сокирко о возможных принципах построения «демократического социализма» не опираются на сколько-нибудь подготовленную философскую базу. Его рассуждения о «народничестве», «свободе», «равенстве» и т.п. строятся на основе доморощенной «философии личного убеждения». Однако в современных условиях исключительного обострения идеологической борьбы между социализмом и капитализмом эти рассуждения, бесспорно, представляются плохо замаскированной клеветой на В.И.Ленина, реальный социализм, историю КПСС.

Выдержки из второго письма Сокирко в Париж 19 мая 1976г.: «Россия так и не осуществила народнические идеалы, а пришла к своему современному состоянию, которые многие из Ваших коллег называют госкапитализмом…»

«Ленин был заодно с либералами (они носили название «легальные марксисты»).

«Почему Вы считаете, что социализм выше свободы и благосостояния? На каком этапе истории буржуазный либерализм должен быть упразднен социализмом и почему?..»

Сокирко старается внушить своему парижскому корреспонденту, что для развивающихся стран, многие из которых сделали социализм знаменем своей антиимпериалистической борьбы, больше подошёл бы либерализм, как «более прогрессивный».

Из третьего письма Сокирко в Париж 3 июля 1976г.: «Вы, Роберт Павлович, стали защищать право на существование народнической идеологии рядом с «научным социализмом» («догматическим» по-Вашему), а я пытался у Вас узнать совсем другое, просил сравнения народничества именно с либерализмом, потому что последний в условиях развивающихся стран кажется мне более прогрессивным и полезным».

Сокирко из кожи лезет вон, чтобы отвратить своего парижского корреспондента от социализма. Из 4-го письма Сокирко 10 октября 1976г: «Мне остаётся только выяснить, что же Вас привлекает в социализме, что так прельщает? Нам, живущим в социалистическом обществе, это очень интересно».

Сокирко злобно клевещет на советских людей, якобы имеющих врождённую привычку к «повиновению - послушанию». Это явственно видно из контекста, хотя в своих общих рассуждениях о социализме он ссылается в качестве одного из примеров на Китай. Полуграмотность Сокирко не позволяет ему понять, что свободу и равенство невозможно противопоставлять друг другу. Но он это делает, чтобы опорочить социализм. См.: «Если в стране большинство людей традиционно имеет привычку к повиновению-послушанию и больше ценит равенство с другими, чем свободу, то для них лучше социализм (например, - Китай). Если же в стране люди изначально чувствовали себя разными, неравными, а за главное благо почитают личный комфорт и личную свободу, то для них более приемлем «либерализм» (Запад)».

В ответном письме французского социолога, профессора Католического университета в Париже говорится: «Я не понимаю, почему Вы говорите только о США и Китае… Мне кажется, что это карикатура (искажение) и либерализма, и социализма…»

В последнем, пятом письме в Париж 20.11.1976г. Сокирко измышляет ложную альтернативу, чтобы социализм клеветнически назвать «диктаторским». Он пишет: «Жизнь показывает и раньше, и теперь – или рыночный либерализм, или диктаторский социализм».

Из всей переписки В.Сокирко с его знакомым из Парижа создаётся впечатление, что человека, интересующегося социализмом, Сокирко сбивает с толку; ни одного слова о подлинном социализме в СССР он не произносит, ни в одном из своих писем, более того, в ряде писем он клевещет на реальный социализм, имея в виду Советский Союз»… (Далее идёт отзыв на статью Прыжова «Третья сила»).


предыдущая оглавление следующая