предыдущая оглавление следующая

3.1.4.Отзыв на самиздатский журнал “Поиски” №5 от Института всеобщей истории

3 июня 1980г.

Содержание журнала выдержано в обычном духе злобствующих антисоветских взглядов и т.п. «диссидентской литературы», использующей любой повод и вымысел, чтобы очернить советское социалистическое государство. Практически все статьи и другие материалы журнала, за исключением, может быть, некоторых стихотворений, опровергают утверждение редколлегии о том, что «журнал не ставит своей целью ни порочить советский общественный и государственный строй, ни возбуждать против него читателей».

В действительности журнал преследует именно эти цели. Достаточно ознакомиться со статьями В.Сокирко, М. Гефтера, В. Кувакина и др. авторов, клевещущих на советский образ жизни, начиная от организации научных исследований в СССР (с.117) и кончая Олимпийскими играми. Особенно злостный и реакционный характер носят статьи В. Сокирко (Буржуадемова) и Павловского (Прыжова), которые, по всей вероятности, придерживаются наиболее контрреволюционных взглядов, но и в значительной мере диктуют политический курс данной группы антисоветчиков, а возможно, и «дают» линию в более широком масштабе.

Содержание данного номера журнала также указывает, что так называемые «литературные разделы» служат либо прикрытием, либо дополнением его главной антисоветской политической направленности, которая и определяет основное содержание журнала.

Для журнала, оценки его авторами «диссидентского движения в СССР» характерны, во-первых, признание глубокого и безысходного кризиса «движения» («критической фазы»), его распада на ещё более мелкие группки, враждующие между собой. В этой связи статью В. Абовина-Егидеса и П. Подрабинека следует, видимо, рассматривать как программную, направленную на объединение противников социализма, которых авторы подразделяют на несколько групп, «связанных общей идеей». В статье говорится, что главной причиной кризиса «диссидентского движения» в СССР является отсутствие у него массовой базы и «позитивной платформы», на выработке которой настаивают зарубежные дирижёры этого движения. Судя по статьям журнала, определены следующие направления, по которым руководство движения рассчитывает добиться его «консолидации». Во-первых, это выработка такой платформы, которая сможет объединить все течения, «сблизиться в главном». На какой основе? Об этом ясно не говорится, хотя из всего содержания сборника ясно, что на антисоветской, под лозунгом реставрации капитализма, поскольку, мол, власть в социалистическом государстве «неповиновением не преобразуется». Далее указывается, что этот вопрос надлежит решить, «когда будут завоёваны основные гражданские права».

В организационном отношении «правозащитным центром», который объединит диссидентов, предлагается сделать «Хельсинскую группу». Во-вторых, делается ставка на религию. «Сегодня именно православие наиболее мощная идейная сила в стране – вторая после официального марксизма и первая в оппозиционной среде», в-третьих , рекомендуется курс на международное объединение диссидентов (живущих в СССР, Польше, Чехословакии, антисоветчиков, бежавших или высланных из СССР) на основе предчувствия нужды в общем.

Одной из форм объединения предлагается «всемирная поддержка» «Хартии-77». Статьи сборника направлены на дискредитацию советского государственного и общественного строя, Конституции СССР, деятельности КПСС по различным направлениям. Выделяются попытки найти пути для подрыва дружбы народов как одной из важнейших основ советского государства путём разжигания национальных противоречий и пропаганды идеи выхода из СССР союзных республик, а также компрометация советских органов правопорядка, их законных действий по пресечению преступной деятельности антиобщественных и социально опасных элементов (статья «За неимением рейхстага»). Весьма характерны и некоторые заявления, заимствованные из лексикона Гитлера и его приближённых («колосс на глиняных ногах»), имеющих, как упомянутая статья, цель провести некую «параллель» между действиями СССР и фашистской Германии..

В этой связи представляется, на наш взгляд, особенно необходимым обратить внимание на тот факт, что контуры «новой программы» диссидентов заимствуются из документов американской администрации и махрово реакционных профашистских организаций, таких как НТС. В находящемся в архиве Трумена документе (датировка 10.04.1951г., рассекречен в 1976г.) «Психологическое наступление против СССР. Цель и задачи» говорилось: «При определении этих целей и задач предполагается указать советскому народу, что есть альтернатива существования режиму. В задачу США не входит указывать её конкретно. Следовательно, мы не будем выдвигать предложения по определённым вопросам (коллективизация, демократические выборы и т.д.) без получения на то особых политических указаний. Однако во всей нашей пропаганде должно подчёркиваться, что конечное решение лежит в восстановлении прав человека (подчёркнуто нами - д.Р.), являющихся наследием русского народа, которых лишил граждан советский строй». Именно в этом ключе и действуют авторы журнала.

Идея «объединения диссидентов на основе взаимопонимания» - это по существу пресловутый «солидаризм» программы НТС, на основе которого в Уставе НТС сформулирована и цель этого Союза – «устранение коммунистической диктатуры» (цитируется по Н. Яковлеву «ЦРУ - против СССР», М., 1980г.). Авторы журнала открыто такой цели в законченном виде не объявляют, однако не остаётся сомнений то, что речь идёт именно о ней. В одной из статей провозглашается необходимость «изучить опыт Югославии» (с.212), возвратиться к НЭПу, затем к свободному предпринимательству (с.208), а в другой – возвратиться к «православной монархии».

В журнале затрагиваются некоторые аспекты методологии исторической науки (с.100–101), которые представляют собой внеклассовую трактовку исторического процесса, причудливое переплетение агностицизма, релятивизма и других, отвергнутых марксизмом реакционных философских учений.

Оценка в журнале «глубокого кризиса «диссидентского движения», попытки его главарей найти пути «возрождения» и «консолидации», поиски «позитивной программы», их организационная связь с установками ЦРУ, «ставка на поддержку из-за рубежа» требуют, на наш взгляд, более обстоятельного анализа и могут служить делу дальнейшего разоблачения и ликвидации остатков упомянутого «движения» ведущего подрывную работу против Советского государства и дискредитирующего СССР на международной арене.

Что касается содержащихся в журнале заявлений о том, что «подавляющее большинство советских людей сегодня довольно именно нашим общественным строем, его прочностью и устойчивостью» (с.228), то такое заявление следует рассматривать, как тактический маневр, хотя отражающий действительное существо дела, но используемый авторами журнала для придания некоторой объективности их взглядов и маскировки подлинной антисоветской сущности своего «самиздата».

Доктор исторических наук, зав.сектором Ржешевский


предыдущая оглавление следующая