предыдущая оглавление следующая

4.7.2.Частное письмо Е.С.Полищука Г.С. Померанцу от 12.06.1981г.

Глубокоуважаемый Григорий Соломонович! Странное впечатление производит Ваша статья «Цена отречения». Вместо ожидаемой оценки поведения «отреченцев» на недавних политических процессах, недвусмысленной и мотивированной – отвлечённое эссе на тему о допустимости или недопустимости отречений вообще. Ваше собственное (отрицательное) отношение к «диссидентам-отступникам» читатель, конечно, чувствует, но скорее на эмоциональном уровне, по некоторым с большим чувством сказанным словам. Например: «отреклись, даже не посмотрев на орудие пытки»; Галилей хоть «не писал заявлений в АПН»; апостол Павел «вовсе не заповедовал лизать зад римлянам» т.п.

Разумеется, хлёсткий глагол и сам по себе сила, однако неплохо бы найти какое-то подкрепление ему и на интеллектуальном уровне – в виде доводов, аргументов, умозаключений. Вникнуть в конкретные обстоятельства, взвесить соображения за и против… Здесь надежды читателя самым огорчительным образом обманываются; помимо намёков и эмоций в вашей статье одни лишь академические рассуждения.

Так, например, Вы рассуждаете о соотношении между свободой и необходимостью, рассуждаете со вкусом, с экскурсами в разные культуры: китайскую, индийскую, мусульманскую – похвальная эрудиция! Интересны Ваши теоретические рассуждения о роли русского мата в мировой истории – прошлой и будущей, а также практическая рекомендация диссидентам – шире использовать мат в противостоянии властям. Обнаруживаете Вы и хорошее знакомство с диалектическим методом, с антиномиями: в одном месте истинно – «нет власти, аще не от Бога», в другом – «должно повиноваться больше Богу, нежели человекам»; иногда можно (сидеть на двух стульях, когда стулья сходятся), иногда нельзя (когда они расходятся и зад проваливается в пустоту) и т.д.

Но на законный (и самый главный) вопрос: а как же обстоит дело в действительности? расходятся стулья в нашей нынешней общественной жизни или нет? куда она эволюционирует? – ответа нет. И статья Ваша ничего не проясняет; она слишком абстрактна для этого, слишком широка. Пожалуй, было бы полезнее сопоставить наших отреченцев не с Бруно и Галилеем, а с Бухариным или с Якиром…

Впрочем, Ваша авторская воля и совсем не затрагивать эти скользкие темы. Возможно, Вы предпочитаете писать без конкретизации, так сказать, для вечности. А рассыпанные во множестве намёки на конкретных лиц – просто некоторая дань злобе дня способ оживления материала для читателей-современников. Может, это даже входит в требования хорошего стиля, который Вы считаете существенным проявлением человеческой свободы.

Пусть так, но всё же разрешите Вам напомнить, что по грехам нашим свобода зачастую оборачивается своеволием. И тогда уже, выражаясь Вашим языком, истина не в том, что «хороший стилист присуждён к свободе», а в том, что он «ради красного словца не пожалеет и родного отца». У Вас же это словцо местами оказывается даже не красным, а просто похабным. Я имею в виду всю ту похабщину, которую Вы «подготовили на закуску», под конец статьи, виртуозно и многосторонне развивая тему хрена. Что ж в остроумии Вам не откажешь. Жаль только, что для упражнений в нём, как и для учёных философско-исторических пассажей, Вы избрали такую тему – нашу беду и боль.


предыдущая оглавление следующая