; ЗЭС N1: Полемика: Голоса "экономически свободных людей"
предыдущая оглавление следующая

В защиту экономических свобод.            Выпуск 1

Раздел II. Полемика

Голоса "экономически свободных людей"

Не один раз мне с торжеством указывали: «Вот Вы, К.Б., пытаетесь защищать шабашников и спекулянтов, а им самим и Самиздат Ваш не нужен, они им не интересовались и не читали, и читать не будут»… Я всегда чувствовал ложность этих насмешек, но не мог доказать на фактах. Да и вправду, экономически свободным людям не свойственно заниматься литературной полемикой, тем более в Самиздате.

Поэтому я с особым удовольствием выделяю сейчас мнения экономически свободных людей о статье "Я обвиняю…"

1) Вот один из них, практически профессиональный шабашник, высоко оценивающий роль производственной деятельности независимых людей (левых предпринимателей и рабочих-шабашников), но относящийся с недоверием к тезису о полезности спекуляции и производственного воровства. Про статью "Я обвиняю" он сказал: главное в ней – это мысль, которая меня просто обожгла,- про рабское положение нашей интеллигенции, про ее прислужничество и зависимость от властей"…

2) Жена книжного спекулянта после прочтения статьи сказала лишь одно: "Это правда! Мы все – рабы, одни рабы…"

3) И еще одно мнение: "С этой статьей нечего спорить. Там все – правда!"

Я не стану, конечно, гордиться этими отзывами: в них отражены не столько достоинства моей статьи, сколько умонастроения самих этих людей, ход их собственных мыслей. Но проявившаяся созвучность мне очень важна…

Я знаю: многие из моих оппонентов скептически скривят губы: нашел себе читателей, "по Сеньке и шапка!" Но эта усмешка – преждевременна.

Беседы не с "около", а с настоящими диссидентами меня в этом убеждают. Люди, реально выбравшие для себя духовную независимость от государства, самой жизнью приходят к необходимости завоевания и экономической независимости. Конечно, в их среде нет речи о спекуляции, как способе заработка (для занятия ею нужны особые способности и склад характера), но шабашничество в самых разных видах среди настоящих диссидентов процветает. И потому я убежден, что именно диссиденты поймут меня быстрее всего.

Ниже я помещаю статью человека из этого круга, бросившего интеллектуальную службу и уже обретшего экономическую независимость. Он говорит в полный голос. Комментируйте его сами.

В.Грин  "Я обвиняю тоже".

Вместе с К.Буржуадемовым я бью в набат единственности – единственности пути к внешней духовной свободе.

Главная причина русской, да и восточной вообще, трагедии состоит в том, что гуманисты-моралисты Востока пытались (и продолжают!) построить свободное общество на почве рабско-феодальной экономики. Пора бы убедиться в утопичности этой затеи. Ан, нет! Ни плачевный опыт социализма, ни убедительное доказательство Запада не побуждают прогрессивные (в моральном смысле) силы России понять, что путь к духовной и политической свободе лежит только через свободу экономическую!

И главная беда не в непонимании этого факта, а в нежелании (именно в этом я и обвиняю) подходить к социальным явлениям грамотно, научно.

Чисто эмоциональное восприятие, чаще всего с помощью публицистического и художественного Самиздата, не способно дать направление общественному развитию. Самое большее, что может осуществить эмоциональное созерцание – это вызвать отвращение ко злу. Но созерцание, не управляемое научным знанием, с одинаковой легкостью может отрицательно относиться как к действительному, так и к мнимому злу. Статья К.Б. "Я обвиняю интеллигентов-служащих и потребителей в противостоянии экономическим свободам и прогрессу Родины" имеет целью отвести удар интеллигенции по мнимому злу, а в действительности – по базисному условию добра. Мне возразят: "Так это ж марксизм!"

Да, марксизм, отчасти и ленинизм, но не сталинизм, не большевизм. Но на базе этого "марксизма", а точнее – экономического материализма, выросли все демократические свободы Запада. Запад не смущается тем фактом, что и Маркс считал экономическую свободу базисом (гарантией) для свобод политических. И это закономерно. Случается, правда, и обратное: политическая свобода порождает свободу экономическую (Чехословакия 68-года), но это уже исключение.

Почему экономическая свобода легко порождает свободу политическую? – Потому что первая с необходимостью требует:

Политические свободы по сравнению с этим выглядят безделушками. А сколько крови! Конечно, эффект есть. Без героических жертв диссидентов десятки (а не несколько) миллионов граждан по сей день находились бы в концлагерях. Ценой потери полусвободы, а зачастую и жизни, диссиденты добились частичных прав на: эмиграцию, демонстрации, свободу выработки, получения и распространения информации, перемену места жительства и работы и др. Но их работа имела бы гораздо больший успех, если бы свои силы они направили на воспитание в народе потребности в экономических свободах. К сожалению, процесс демократизации экономики происходит стихийно, практически без содействия интеллигенции. Более того, интеллигенция оказывает упорное сопротивление этому процессу – и в этом состоит суть обвинения ее К.Б.

Отрицательное отношение большей части нашей интеллигенции к демократизации понять нетрудно. В самом деле, в тоталитарном государстве интеллигенция призвана лизать одно место у своих хозяев, за что и получает жалкие подачки. И поделом! Большего она не заслуживает! Для той же части интеллигенции, которая не желает играть роль холуев, К.Б. предлагает достойное решение проблемы – и совесть не осквернить, и с голоду не умереть – занимайтесь бизнесом! Учитесь работать и зарабатывать! К тому же, у преступного государства и украсть не грех! Научитесь зарабатывать хотя бы по три рубля в час и так, чтобы при этом тоталитарное государство не смогло бы отначить у вас часть дохода для совершения своих гнусных преступлений! После этого занимайтесь творчеством. Вы заслужили право на него!

Но для того, чтобы уметь жить по такой модели, надо учиться. Поэтому я призываю: учитесь экономике, социологии, политэкономии (не марксистской, конечно), экономической кибернетике. Эффективные знания уже есть (экономико-математическая школа, например).

В своей статье К.Б. высказал блестящую мысль, достойную включения в Уголовный Кодекс: "Тот, кто покупает у государства продукцию по нерыночным, искусственно заниженным ценам – есть фактически вор и грабитель"!!! Действительно, чтобы купить продукт по заниженной (относительно рыночной) цене необходимо лишить (при помощи аппарата насилия, конечно) этой возможности значительную часть населения, тоже желающую по этой же цене купить данный продукт, т.е. либо тайно украсть право на покупку более дешевого продукта, либо ограбить покупателей, лишив их права на покупку товара за ту же цену силой. Кто же эти воры и грабители?

Во-первых, тот миллион (а с семьями – 4, а с родственниками – 10 млн.) партийно-советских чиновников, сидящих на кремлевском пайке, который они получают либо бесплатно, либо по смехотворно низким ценам. Во-вторых работники сферы торговли, которые первыми (а зачастую и только они) имеют возможность приобрести дефицит, т.е. товар с заниженной (относительно рыночной) ценой. И первые, и вторые обладают пожизненным и монопольным (если они только не нашкодят слишком, или сами не захотят уйти) правом на свое место в жизни. Т.е. место за ними сохраняется законом, т.е. аппаратом насилия. Это действительно, грабители и воры. Но кто же тогда спекулянт?

Тот, кто покупает по рыночной цене? – Нет, даже если он потом продаст эту вещь по рыночной же цене (например, в Москве купил за рубль, а в Баку продал за 10). Ибо по рыночной цене в Москве каждый может купить за рубль! А девять руб. составляют расходы и прибыль коммерсанта.

Может, тот, кто продает на рынке цветы по 10 р. за штуку? – Нет! Ибо каждый может поселиться в сельской местности и выращивать цветы с тем, чтобы продавать их по 10 р. за штуку.

Похоже, что спекулянтами надо называть только первых и вторых, кто ворует и грабит у народа! Особенно первых. Для того они и держат аппарат насилия. Выходит, надо переопределить понятие "спекулянт" и относиться к нему отрицательно. Похоже, что коммерсанта и товаропроизводителя называть спекулянтом, что делает К.Б. и я делал раньше,- неверно. И от лозунга "Спекулируйте" тоже следует отказаться. При этом все выкладки K.Б. относительно положительной роли спекулянтов-продавцов остаются верными. Если партийно-советские чиновники остаются просто нахлебниками, то спекулянты-продавцы выполняют роль экономических санитаров. Конечно, было бы лучше, если бы была ликвидирована почва (цены, заниженные относительно рыночных) для их существования. Но уж коли эта почва существует – они полезны.

Хотелось бы привести еще одно обстоятельство в защиту спекулянтов-продавцов. В связи с развитием рыночного механизма в стране, спекулянтам-продавцам приходится платить солидную мзду директору магазина (а ему – инспектору и т.д.) за право работать в магазине. Таким образом, круг паразитов сужается на самой вершине социальной надстройки. Этот круг – советские, партийные и министерские чиновники, т.е. элита, или "новый класс" по Джиласу. Получается, что на 10 действительных работников приходится один, неимоверно прожорливый паразит. Диву можно даться, как только мы еще существуем! Вы, кого обвиняет К.Б., знаете ли вы об этом?

Что такое спекулянт-продавец с его левой тысячью в месяц по сравнению с ежедневной тысячью какого-нибудь Суслова или Андропова? А вообще-то, им принадлежат сотни миллиардов – вся страна. Богаче их нет людей в мире! Самый богатый человек капиталистического мира умер от недоедания: "своими" десятью миллиардами он не пользовался – они были и остаются средствами производства. А наша элита утопает в безграничной роскоши…

А Вы: спекулянты! шабашники!..

Замечательно, что в последнее десятилетие народ возобновил поступательное движение к свободной экономике, искусственно прерванное большевиками в 1917г.. И задача каждого истинного патриота, каждого демократа, каждого гуманиста – всемерно способствовать этому движению. 1978г.

Заключительный анализ полемики.

Я думаю, что в заключение могу воспользоваться своим правом составителя и высказать свои соображения о предварительных итогах представленной выше полемики.

1. Полемика носила чрезмерно бурный, пристрастный характер, что отражает с одной стороны – важность темы и заинтересованность в ней, а с другой стороны – наше общее неумение спорить, нетерпимость и невоспитанность. Мне лично после такого спора хочется стать терпимее.

2. По главному вопросу – о необходимости введения в стране экономической реформы типа НЭПа (рынка) – согласны практически все спорящие стороны, но по-разному представляют пути осуществления этой цели…

3. Мне кажется, что большинство оппонентов отнеслось резко отрицательно к обвинению служивой интеллигенции в практическом противостоянии росту экономических свобод в стране, но эта реакция сильнейшим образом зависит от жизненного положения самих оппонентов: служащие-гуманитарии оказались откровенно враждебны К.Б., инженеры-естественники – со многим не согласились, но многое (если не главное) приемлют, и, наконец, экономически свободные люди мою статью, в основном, поддержали.

Суть известного и неудобного тезиса "бытие определяет сознание", к сожалению, продолжает еще оказывать свое влияние, и наша полемика о том свидетельствует.

4. Резко отрицательное отношение некоторых представителей гуманитарной околодиссидентской интеллигенции к проблемам реальной защиты жизни и достоинства экономически свободных людей, высказанное в данном сборнике, является убедительным доказательством противостояния прогрессу Родины. Мне очень жаль, но это так.

5. Мне кажется, что обсуждение показало отсутствие грубых фактических и логических ошибок в статье "Я – обвиняю…" (сама противоречивость мнений и оценок – о том свидетельствует), но вместе с тем подняло очень много важных тем и вопросов, заслуживающих отдельного рассмотрения.

Поэтому я считаю необходимым продолжение как данной дискуссии, так и углубление ее в части осмысления поднятых важных тем, как например, о перспективах экономической реформы, о путях завоевания каждым экономической независимости, о проблеме ликвидации заниженных государственных цен и государственных дотаций, не теряя, конечно внимания к тесно связанным с экономикой проблемам нравственности…

предыдущая оглавление следующая
Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.