; ЗЭС N5: Выдержки из Бюллетеней Верховного Суда СССР за
предыдущая оглавление следующая

В защиту экономических свобод.            Выпуск 5

Раздел V. "Судебные преследования"

Выдержки из Бюллетеней Верховного Суда СССР за 1978 год

В обзоре судебной практики "Борьба с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов" (Бюл.№1) отмечается чрезмерная снисходительность судов к такого рода преступлениям: "В судебной практике еще нередки случаи, когда лицам, совершившим приписки, назначались несоразмерно содеянному мягкие меры наказания, как правило, ниже низшего предела, предусмотренного законом. По изученным делам приговорены к лишению свободы лишь 12,1% лиц, причем ими зачастую были совершены одновременно и другие преступления: хищения, злоупотребления служебным положением и т.д. К исправительным работам и условно осуждены 81,1%, условно к лишению свободы с обязательным привлечением к труду – 6,8%. К осужденным почти не применяются дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью…

Так… председатель Наливайко… приписал невыполненный объем работ по 9 строительным объектам на сумму 347,4 тыс.рублей. В связи с этим работники данной организации незаконно получили премии свыше 12,9 тыс.рублей, из них лично Наливайко – 442 руб. Из материалов этого дела видно, что к совершению приписок были причислены и другие должностные лица. Однако не все они привлечены к ответственности".

Обзор судебной практики "Рассмотрение дел об изъятии самовольно возведенных жилых строений" (Бюл.№3) свидетельствует о том, как райисполкомы и суды притесняют жителей-домовладельцев: "Придавая важное значение правильному применению законодательства о безвозмездном изъятии у граждан домов, построенных ими без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от него или с грубыми нарушениями строительных норм и правил, Верховный Суд СССР и Прокуратура СССР обобщила практику разрешения судами этих дел.

…К существенным отступлениям от проекта, в частности, относятся нарушения этажности, значительные превышения габаритов дома, возведение строения с нарушением планировки, застройки и благоустройства улицы…

Изъятие нежилых построек в судебном порядке законом не предусмотрено... Но случаи принятия к производству суда не подведомственных ему дел об изъятии нежилых строений не единичны. Так, Даугавпилским горсоветом был предъявлен иск к Л. об изъятии самовольно построенного гаража… Ко времени рассмотрения дела Л. гараж снес. В связи с этим исполком обратился в суд с дополнительным требованием о взыскании с Л. 190 рублей, мотивировав тем, что сносом гаража он причинил государству материальный ущерб в этой сумме. Совершенно очевидно, что никакого ущерба государству ответчик не причинил. Однако народный суд в 1976 г. взыскал с него доход в пользу государства 190 рублей. Верховный суд Латв.ССР это решение народного суда в порядке надзора отменил.

Нередко исполкомы Местных Советов предъявляют необоснованные требования к застройщикам об изъятии домов. Из числа изученных 840 дел по 31,5% исков об изъятии домов было отказано, а по 11,5% дел производство прекращено в основном в связи с отказом исполкомов от заявленных требований.

Так, гражданину Н., которому в г. Сороки Молд.ССР принадлежит часть жилого дома, в 1974 году было разрешено капитально отремонтировать летнюю кухню и сарай, заменив саманные стены этих помещений на каменные. Он фактически построил жилую комнату и веранду. Исполком предъявил иск об изъятии у Н. возведенной им постройки. При рассмотрении этого дела ответчик представил суду доказательства, что принадлежащая ему часть дома состоит из двух комнат жилой площадью 6,4 м2 и 13,3 м2. Эти комнаты были полутемными и сырыми. Одной из них он пользуется, как проходной, другая семья, проживающая в доме. По заключению санэпидемстанции, указанные комнаты не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по освещенности, влажности и размеру площади. Ответчик и его дочь страдают заболеванием легких. На момент предъявления иска гр. Ч. со своей семьей фактически проживал в жилом помещении, переоборудованном из кухни в сарай. Ответчик – персональный пенсионер республиканского значения, инвалид Отечественной войны. С учетом всех этих конкретных обстоятельств Сорокский народный суд 18.4.1975г. отказал Исполкому (Совета народных депутатов) в иске.

…Народный суд Червоноармейского района г.Львова 6.4.1976г. отказал райисполкому в иске об изъятии у К. самовольно возведенного дома, сославшись на то, что семья ответчика не имеет жилплощади. Поскольку эти доводы в данном случае нельзя признать основанными на законе, областной суд правильно отменил решение.

Иногда суды взыскивают по делам этой категории государственную пошлину, исходя из стоимости изымаемого строения. В частности, народный суд города Стрый Львовской области по делу об изъятии дома у Ш. взыскал с ответчика в доход государства пошлину в размере 327 рублей 60 коп. Впоследствии эта сумма была возвращена ответчику, как ошибочно взысканная".

Постановление Верховного суда СССР от 15.6.1978г. (Бюл.№5) по делу Эйвазова М.Г. свидетельствует о судебном преследовании обыкновенного мелкого торговца: "По приговору Шамхорского районного суда Азербайд.ССР от 16.11.1977г. Эйвазов М.Г. осужден по ст.153, ч.2 УК Азер.ССР (спекуляция в виде промысла или в крупных размерах) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества…

Эйвазов признан виновным в том, что в январе-марте 1977 г. скупил 19 баранов, мясо которых продал на колхозном рынке по 5-6 рублей за 1 кг, получая от продажи каждого барана наживу в размере 8-10 рублей. В апреле 1977 г. Эйвазов купил еще 3 барана, при продаже мяса которых на местном рынке он был задержан.

…Пленум Верховного суда СССР удовлетворил протест Генерального прокурора СССР, исходя из следующего: По делу установлено, что в 1977 г. в разное время Эйвазов покупал баранов, забивал их и свежевал, часть полученного мяса он оставлял для питания своей семье, а остальное продавал на рынке. Учитывая, что общий размер наживы был в пределах 150-170 рублей, следует признать, что вывод… о квалификации указанных действий Эйвазова, как преступления, совершенного в крупном размере, является неправильным… Равным образом нельзя согласиться с квалификацией содеянного, как спекуляции в виде промысла… Фактические данные не позволяют сделать вывод о том, что спекуляция мясом превратилась в устойчивый источник дохода…

Исходя из изложенного, Пленум Верховного Суда СССР считает, что действия Эйвазова подлежат переквалификации на ч.1 ст.153 УК АзССР. Учитывая, что Эйвазов ранее не судим, положительно характеризуется на работе, неоднократно отмечался за свой труд, имеет на своем иждивении 11 человек семьи, Пленум Верховного Суда СССР признал возможным применить к нему на основании ст.41 УК АзССР условное наказание…"

 

предыдущая оглавление следующая
Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.