| предыдущая | оглавление | следующая |
(Частные записки №№1-3 см. victor.sokirko.com/ideology/vokrugpoiskov.html).
Мое общее впечатление - это очень отработанное и продуманное произведение. Но при отточенности и даже выразительности иных фраз (например, так восхитившее меня пожелание "Экономика должна быть экономной" – кстати, оно так близко к высказываемому мною раньше: "наше хозяйство должно перестать быть антиэкономикой") – поражает очень спокойный до бессодержательности тон, даже в центральном, экономическом разделе. Ведь анализ недостатков и опасностей развития в прошедшем периоде должен стимулировать устранение их в будущем. Только таким глубоко критическим анализом и можно обеспечить наилучшее развитие руководимой страны. Доклад же только успокаивает: в прошлом было все хорошо, а будет еще лучше. Я не знаю цели этой записки и потому не считаю нужным анализировать имеющиеся статистические данные, чтобы доказать, что в Х пятилетие наши экономические трудности и проблемы обострились и что они готовят почву для будущих социальных конфликтов типа польских (хотя если такие доказательства нужны, можно будет заняться и имеющейся статистикой последних лет). В "Отчете" же статистические данные представлены лишь так, чтобы продемонстрировать "несокрушимый рост". Если же цифры дают иную динамику, она оставляется без объяснений. Такое "замазывание" имеет целью доказать, что все и было, и будет - "хорошо". Но тем, кто знал, на собственном опыте, что многое у нас было совсем "нехорошо" и становилось еще хуже, из доклада становится ясным, что никаких коренных изменений и исправлений не будет, что положение наше в будущем ухудшится.
Нет сомнения, что общая установка на "перевод экономики на интенсивный путь развития" через повышение эффективности производства и рост качества продукции" – правильна и необходима. Неясно только, каким образом ее осуществлять. На мой взгляд, есть два пути, огрубляя, их можно назвать сталинским и ленинским. Первый, традиционный для нас путь технической реконструкции хозяйства, закупки новой техники и ее внедрения, укрепления дисциплины и карательных мер, повышение требовательности и контроля исполнения и т.д. и т.п., т.е. путь усиления централизованного управления и планирования. Мне показалось, что на съезде новый Председатель СМ как бы получил мандат, чтобы "показать себя" на этом традиционном пути, еще и еще раз испробовать уже много раз испробованные и неэффективные методы. Убежден: возможно, что в ближайшем будущем особых хозяйственных провалов не будет, но недостатки и опасные тенденции на таком пути только возрастут. Особенно сейчас, когда исчерпаны источники роста трудовых ресурсов, осложнены и затруднены условия добычи природных ресурсов, ухудшились отношения с Западом и исчезли надежды на сокращение военных расходов.
Второй же (ленинский) путь требует коренной экономической реформы. Известно, что любая реформа может быть успешной, только если будет глубоко продуманной, кардинальной и быстрой. Мне кажется, что сейчас руководство страны еще не пришло к твердому убеждению, как именно надо реформировать управление и условия жизни народного хозяйства. Возможно, что именно этим вызвана сдержанность "Отчетного доклада" в разделе "совершенствования методов руководства экономикой". Возможно, что это хороший признак серьезного отношения к этой центральной проблеме развития нашей страны. Возможно, что обсуждение экономических проблем в "Правде", "ЛГ", иной печати, учеными, руководителями, народом приведет общество к пониманию, на каких именно принципах необходимо провести преобразования, чтобы экономика стала экономной, чтобы принимались оптимальные хозяйственные решения, чтобы никто не мешал любому работнику делать свое дело наилучшим образом, чтобы личные, коллективные и общественные отношения производителей не противоречили, а гармонично сочетались друг с другом.
Но для этого уже сейчас, даже на съезде следовало бы поставить такую задачу, стимулировать широкую дискуссию и принципиальное обсуждение. Но единственное важное предложение в таком духе содержится лишь в первом разделе: "За годы соц.строительства братские страны накопили многообразный положительный опыт организации производства, управления, решения народнохозяйственных проблем. Мы знаем, например, как умело налажена работа с/х кооперативов и предприятий в Венгрии… Давайте, товарищи, внимательнее изучать и шире использовать опыт братских стран". Но, конечно, этого предложения совершенно недостаточно, но иного трудно ожидать в таком благодушном и самоуверенном докладе.
Впрочем, отмечена в докладе и одна, очевидно, тревожная тенденция, но отмечена она лишь как пример заботы о растущем потреблении народа. Я имею в виду уменьшение удельного веса доли капиталовложений (накоплений) в нац.доходе страны – на 2%. Понятно, что в нашей стране доля нац.дохода на потребление меньше, чем в иных странах, и это одна из причин более низкого уровня жизни нашего населения. Поэтому против такого изменения трудно было бы возразить, если бы резко выросла эффективность капитальных вложений, уменьшилась "незавершенка" и т.д. Но если в организации хозяйства ничего принципиально не улучшается, a наоборот, трудности, требующие накоплений, только возрастают, то увеличение доли потребления за счет уменьшения доли накопления означает только поддержание "приличной" жизни сегодня за счет вложений в будущее, т.е. жизнь по принципу "после меня хоть потоп". Такое перенесение трудностей на будущее означает прямую подготовку будущего взрыва недовольства, элементарную недальновидность. Я – против этого…
Повторю: можно было бы многое писать про нашу жизнь и наше будущее, и все это было бы на тему "Отчетного доклада", одобрять одно и порицать другое, но это будет лишь второстепенными частностями того главного, о чем я уже многократно писал (последний раз в "Правду" 6.2.81г.) и на что жду настоящего ответа.
| предыдущая | оглавление | следующая |
