Отклик В.Сокирко на письмо М. Чудаковой Г.Сатарову

Отклик В.Сокирко на письмо М. Чудаковой Г.Сатарову («Новая газета» №51,2006) с протестом против приглашения к диалогу с лимоновцами и анпиловцами.

Дорогая Мариэтта Омаровна!

Простите за такое обращение незнакомого Вам давнего почитателя Ваших книг об архивах, во многом сформировавших мою душу и веру в человеческое бессмертие, Мне кажется необходимым выражение этой моей давней благодарности, прежде чем я перейду к своему критическому отклику на Ваше открытое обращение. Кроме того я должен выразить свое восхищение последовательностью и смелостью Ваших негативных для меня суждений, что создает отличную возможность для дискуссии во важнейшему на мой взгляд вопросу.

Прав ли был Вольтер в своем патетическом заклинании о готовности отдать жизнь ради свободы слова даже идейным врагам. или правы Вы, готовые многое отдать, чтобы в России отняли свободу слова ( по примеру ФРГ «заткнули рты) не только правым фашистам, но и левым коммунистам, и уж по крайней мере пропагандируете моральную обязанность не вступать с ними в прикосновение, в диалог

Вы выдвигаете два довода: - 1) юридический: Конституционный суд ФРГ одобрил Уголовный кодекс, по которому публичное отрицание Холокоста наказывается до 5 лет тюрьмы или штрафом, 2) идейный: разговаривать с коммунистами и фашистами –-значит встать на дорогу соглашения с ними и предать память миллионов убитых и замученных.

Конечно, сам я целиком согласен с Вольтером, хотя не могу разделить его патетику и хотел бы услышать от Вас или от поддержавшего вас Н.Белых возражения на свои доводы:

Неправильно ссылаться на решение Конституционного Суда ФРГ, которое не запрещает ни фашистскую. ни коммунистическую. или какую-то иную идеологию, Оно одобрило только закон о запрете публичного отрицания Холокоста, .как юридически доказанного преступления геноцида. Хотя я понимаю причины такого решения КС ФРГ, настаивающего на неукоснительном признании своими гражданами вины за Холокост, я все же сожалею, что он не смог найти более точные формулировки, не позволяющие Вам или иным противникам свободы убеждений и слова толковать это решение в подобном расширительном смысле. Запрет суда гражданам сомневаться в существовании истины, даже в таком очевидном вопросе, как бытие в прошлом Холокоста, подрывает свободу людей сомневаться и искать истину. Конечно, суд имеет право приходить к убеждению о правильности того или иного факта и на основании этого выносить свой приговор, который должен быть исполнен. Но никто не имеет лишать людей права вечно сомневаться в истинности этого приговора, а КС ФРГ как бы его отвергает. Тезис о вращении Солнца вокруг Земли, представлялся «святым» судьям над Галилеем еще более доказанным и очевидным, но оказался все же ложным, и мы теперь знаем, что можно сомневаться во всем, ибо абсолютных для всех истин не существует. Запад в целом давно уже пришел к этому убеждению, в результате кровопролитных реформационных войн и многолетних юридических разбирательств. Достаточно хотя бы сослаться на многолетние попытки Верховного Суда США запретить организации с профашистскими или прокоммунистическими программами, В конечном счете все подобные законы о идеологических запретах были отменены, как антиконституционные, ибо невозможно начинать запрещать какие-либо идеи, даже самые мерзкие, чтобы не запретить свободу совести и слова и тем самым уничтожить духовную основу Америки и всего западного мира.

Еще более грубой ошибкой является Ваша ссылка на невозможность разговаривать с ампиловцами и лимоновцами по идейным соображениям, как начало идейной сдачи и предательства прошлых и будущих поколений. Все обстоит совсем наоборот. Именно отказ от дискуссий и общения в надежде на уголовные или иные запретительные меры против идейных противников их укрепляют и возрождают, а Вас унижают и идейно умерщвляют. Ведь Вы сами отказываетесь от идейной борьбы и уповаете лишь на ментов и чекистов, на государственный аппарат насилия. Вы именно сейчас реально, на деле предаете свои демократические позиции, не веря в свои способности в идейной борьбе отстоять демократические убеждения, Но раз Вы в это не верите, раз убеждены, что в честной открытой борьбе победят лишь фашисты или коммунисты, то почему тогда прямо не сказать себе и другим, что до демократии народ еще не созрел, власти ему давать нельзя, а надо надеяться лишь на «просвещенную и прозападную» власть такого авторитарного правителя, как Путин или Чубайс.. Но тогда почему Вы тогда в ВГК, а не в «Единой России»??котоая кстати весьма последовательно «мочит» всех левых и правых

Я уверен, что организаторам конференции «Другая Россия» тоже ненавистна суть убеждений Анпилова и Лимонова, и на диалог с ними они идут не ради согласовани своих программ в фашистском или коммунистическом духе, а ради спасения и развития в стране остатков парламентских свобод и демократии, потому что только в таких условиях можно идейно бороться за умы соотечественников, иной раз побеждая в спорах, а может, иной раз и проигрывая в них даже левым, как это часто происходит во всех западных странах. Демократия в России на деле сможет победить лишь когда она станет работать уже сейчас, хотя бы в стане своих приверженцев, когда ее станут защищать не только правые, но и левые, все идейные супротивники, при этом реально не поступающиеся своими принципами, а за борющиеся за них. Думаю, что Путин боится не создания единой партии Сатарова с Лимоновым и Ампиловым, а того, что все действующие оппозиционные политики поймут правоту старого Вольтера и вслед за поумневшими Лимоновым и Ампиловым выйдут на общую дискуссионную площадку и скажут: «Главное, чтобы все, самые разные люли, включая и противников, имели свободу идейной борьбы.

Мы, участники многолетних пикетов против войны в Чечне, как раз очень ценим эту воможность встречаться и дискутировать с людьми разных убеждений, включая и очень нам неприятными. Но ведь мы живем в одной стране и не имеем права игнорировать их взгяды и тем более, вычеркивать их из идейной жизни, ведя дело не к гражданскоум соглаксию, а к гражданской войне. И кто бы ни подходил к нам на Пушкинской площади, кто бы он ни был по взглядам, мы стараемся вести разговор цивилизованно, как в парламенте, и в такой момент, наш пикет в гораздо большей степени похож на парламент, чем изолированные от противников тусовки «Единой России» на Охотном ряду.

В заключение еще один исторический пример. В 1917 году самыми последовательными демократами и противниками индивидуального террора считались большевики, последовательно отвергавшие всякие дискуссии с царем, мннистрами-капиталистами, примиренцами и соглашателями. Но реально кончили они разгоном Учредительного собрания и массовым террором, а бывшие непримиримые меж собой враги, октябристы, кадеты, меньшевики и эсеры сгинули в одних и тех же лагерях. Если этот пример перенести в наше время, то к сожалению, Вы зовете на путь « непримиримого с «кровавыми помещиками и капиталистами демократа» Ленина, т.е на путь воскресения нового сталинизма.

Думаю, Вас за это не одобрят ни сгинувшие в лагерях жертвы террора,, ни нынешняя школьная молодежь, которая в своих сочинениях раскрывает все новые и новые факты сталинского террора. Вы боитесь, что эта молодежь вас осудит, если услышит сталинистские слова Анпилова, забывая, что эти слова она уже давно слышит в самой жизни и потому, с таким рвением пишет свои антисталинские сочинения., их спасительную правду. И если, не дай Бог, вы добьетесь своего и посадите Анпилова в тюрьму, то этим только обессмыслите их работу, сделав Анпилова героем, а их опозорите, как пособников нынешних чекистов.

Очень надеюсь услышать убедительные контраргументы.

С уважением ................ 18.07.2006г.

Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.