В. СОКИРКО. Письмо С.А.Желудкову. После чтения "Размышления о всечеловеческой церкви"
предыдущая оглавление следующая

О книге "Кронид: Избранные статьи К.Любарского"

Приложение 1. Письмо С.А.Желудкову. После чтения "Размышления о всечеловеческой церкви"

Уважаемый Сергей Алексеевич! Простите за сбивчивость моего письма, но Вы подняли столь важную тему, что чувствую, и при длительной подготовке я не смогу ей соответствовать. Хотя уже давно ощущаю потребность разобраться в своих, скажем, онтологических убеждениях, сформулировать для себя, атеиста, кредо веры, но... ни сил, ни времени. И я рад поводу написать это в письме.

Прежде всего должен заявить, что мне чрезвычайно понравилась Ваша работа (так же как и более ранняя книга. "Почему и я христианин"), она близка душе и вдохновляет на любовь, она воочию говорит: "Все мы - братья". Некоторые ограничительные резкости, например, в адрес толстовства или атеизма, воспринимаются лишь как неважные частности. В главном же мне просто не о чем спорить с Вами. Я могу только сообщить Вам нюансы своего атеистического понимания поднятых Вами проблем.

Я услышал в Вашей работе призыв к терпимости и взаимопониманию, обращенный к людям доброй воли, очень ценный и современный в наше время начинающегося в интеллигенции разномыслия и разделения. Я убежден - оттого, насколько мы сможем сохранить взаимопонимание и приязнь сейчас, зависит сила и эффективность будущей оппозиции, а значит, и будущее страны. Вы говорите о веротерпимости и основу ее находите во взаимной скромности и смирении, в признании своего незнания последних ответов, т.е. в агностицизме - как у христиан, так и у атеистов. И мне кажется, Вы правы! Только стоя перед Бесконечностью и сознавая ее непредставимость, мы можем ощутить себя бесконечно малыми и в этом качестве - равными, несмотря на различия, действительные различия. Наши перегородки, действительно, ни в коей мере не достигают и не могут достигнуть непостижимой Бесконечности. Об этом говорят и математика, и жизненная логика. Мне это ясно, как день. А люди, которые твердят о своей исключительной правде, о своей монополии на абсолютную истину - просто ограниченны, им на деле не знакомо чувство Бесконечности, или говоря Вашим языком - чувство Бога, раз они смеют утверждать, что могут знать и уже знают Его. Они не видят Бесконечности, и верят не в Бога, а в свои или унаследованные мифы о Нем.

Эти мифы, т.е. уверенное постулирование якобы окончательных знаний о Бесконечности, свойственны разным верованиям: и религиозным, и атеистическим. И все они могут быть препятствием к открытости перед Миром, препятствием к его относительному познанию. Скепсис и агностицизм, уважительное рассмотрение разных гипотез и оснований - необходимый компонент научного познания. И наука доказала, что она может строить прочное здание, исходя из разных и даже противоречивых гипотез и моделей Мира. Достаточно вспомнить взаимоотношения корпускулярной и волновой теорий в физике, противоречивые основания в математике и др.

Однако безусловная правота научного скепсиса, агностицизма, не должны заслонять от нас его жизненную недостаточность. Загипнотизированный непостижимой Бесконечностью и собственной ничтожностью и невежеством, агностик не способен на активное действие, ибо не знает, к добру или злу оно приведет в практическом, т.е. в абсолютном, "бесконечном", "божественном" смысле. Для практических действий, для дела нужна уверенность в их конечной правильности, нужна вера. Таково великое жизненное противоречие: мы знаем, что ничего не знаем и знать не можем о Боге, о бесконечности и о его оценке наших поступков, но... должны действовать, а для этого знать Бога и его оценки, чтобы быть уверенным в конечной правильности своих действий, т.е. должны знать все. Приходится одновременно быть и агностиком, и твердо верующим, т.е. совмещать несовместимое.

Весь вопрос, как совместить терпимость и практическую активность, незнание - с уверенностью, смирение перед Бесконечностью перед Богом и фанатизм дела... Конечно, я не знаю ответа. Но думаю, что все мы, разноверующие люди должны сближаться друг с другом не за счет утраты различий собственной, ранее принятой веры, а укрепляться в ней и развивать ее, познавая Бесконечного Бога каждый на своем поле. Из споров о вере мы должны выходить не с общим агностицизмом, не с общим неверием (ибо общая, компромиссная вера была бы ублюдочной и невозможной), а с обогащением и обновлением собственной веры. Каждому из нас необходима вера, не догматическая, а живая и развивающаяся, укрепляющая нас в добрых делах на благо мировой жизни. Развиваться же вера может только в общении с Богом или Бесконечным миром, т.е. в реальных делах.

"Практика есть критерий истины" - расхожий, но справедливый тезис. Ибо в практике, в делах и экспериментах человеческое знание соприкасается с Бесконечной Реальностью, с Богом, и проверяется им. Даже если человеку развитие веры дается в прозрениях или в религиозной интуиции, я думаю, что в них отражается все тот же Бесконечный Свет самой практики. И нам, разноверующим, надо очень стараться получше уловить этот свет истины, чтоб дополнить и развить свои духовные основы, укрепить свою веру. И помогать друг другу в этом. Ведь вполне возможно, что какие-то новые идеи, выражающие новые аспекты Бесконечного мира, впервые будут замечены и выражены христианами или иными религиозными людьми, и мы, атеисты, должны понять их и усвоить, т.е. переложить на язык своей веры и претворить в дела. Наверное, такое отношение пристало и христианам. Используя уже упомянутую физическую аналогию, развиваться должна и корпускулярная, и волновая теории.

Истинный атеизм (я не говорю о господствующем у нас вульгарном безбожии, антитеизме) вырос из христианства и до сих пор во многом живет в русле христианской этики и культуры, пользуется достижениями верующих ученых и философов (назову, как примеры, Тейяр де Шердена, Вернадского...) Способно ли христианство к такому же восприятию, такому же развитию? Судя по двум вышеназванным ученым - да; судя же по распространенному христианству, к сожалению, пока нет. А ведь и в атеизме, как доктрине, я убежден, много поучительного для верующих. И в качестве примера, хотел бы я, Сергей Алексеевич, взять под защиту упоминаемый Вами грубый, вульгарный, невозможный атеизм, отрицающий даже Сверх-Разум, поскольку сам его придерживаюсь. Вам такой атеизм кажется невозможным, просто непродуманностью, почти глупостью. Используя известное доказательство Бытия Божия (раз видимый мир закономерен, значит, он разумен, следовательно, имел Творца, устроившего все столь целесообразно), Вы основное внимание уделяете рассмотрению характера Творца - то ли это Мировой внеэтический Разум (ответ интеллигентного атеиста), то ли Всеблагой Бог (ответ христианина). На основной аргумент интеллигентного атеизма: если Всемогущий Бог допустил Зло, значит, он не всеблаг, а равнодушен к людям, Вы отвечаете: "Бог дал человеку свободу, в том числе и для Зла". И считаете, что "главный аргумент атеизма бледнеет перед откровением о свободе".

Однако это "откровение свободы", на мой взгляд, равно тезису о самоустранении Бога из видимого мира, о невмешательстве его в земную жизнь, и противоречит преданию о явлении на землю Бога Иисуса Христа, что ведь и было прямым вмешательством Неба в земные дела. Получается, что главный тезис против атеизма практически согласуется с самим атеизмом (только не интеллигентного, а моего типа), который состоит в том, что наш видимый мир (т.е. доступный для нашего познания в принципе) развивается совершенно свободно, по собственным законам, без Божественного вмешательства, что в нашем мире - нет Бога.

Что мир закономерен и свободно развивается - это факт, но был ли он создан чудесным образом из ничего несуществующим материально сверхразумом или существовал таким свободным и закономерным всегда - не имеет существенного значения, ибо этот момент уходит в бесконечно далекие времена - и назад (к началу времени) и вперед (к его концу). Нас же реально волнует именно существование во времени.

На мой взгляд существует всего две альтернативы: или реальный мир несвободен и непрерывно управляется сверхъестественной силой, и тогда надо, не обращая внимания на реальность, познавать законы этого Божественного управления (Божественные заповеди, слова вероучителей и чудотворцев) и выполнять их, либо мир свободен и управляется собственными законами, и тогда мы должны познавать их, ориентироваться на практику своих дел.

Я думаю, Вам близка вторая точка зрения. Атеизм же здесь - лишь более последователен и монолитен. Он знает только одну Реальность и Человека в нем. Знает, что мир (эта движущаяся и взаимосвязанная, т.е. одушевленная материя) не абсурден, а упорядочен и закономерен, что он не холоден к человеку, а теплый - ибо породил Человека и способствует его жизни и развитию, как может. Однако природа-мать не всесильна и может разрушиться и погубить с собой и своих детей: На людях лежит огромная ответственность - продолжить жизнь и передать накопленное богатство развития в века будущим поколениям. У нас есть впереди светлая надежда. Миллиарды лет существования жизни и миллионы лет горения разума, утверждающего нас в надежде на многие миллионы лет вперед, на практическую бесконечность жизни человечества. У атеистов есть уверенность в существовании своей души и надежда на ее бессмертие - в детях и делах, в общечеловеческой памяти и опыте. Надежда, а не уверенность.

Надеюсь, я хоть немного открыл атеизм изнутри, что поможет верующим понять ту "тайну, как неверующие могут быть нравственными людьми"...

предыдущая оглавление следующая
Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.