Заголовок

В. Сокирко

Самиздатские материалы. 1981-1988гг.

М.Я.Гефтеру о книге Л.Гумилева "Этногенез и биосфера земли", 5.12.81

Михаил Яковлевич! После нашего разговора о книге Л.Н.Гумилева мне захотелось высказать согласие в главном с Вашей оценкой и немного рассказать о своих соображениях в связи с книгой.

Согласен, что несмотря на ощутимую (даже для меня) легковесность в доказательствах (иногда подозрительных) и неприятие некоторых его выводов (например, об абсолютно "злых мироотрицающих учениях", этических паразитах-антисистемах, гибельных химерах и т.п. "пахнущих шовинизмом"), в главном, его концепция интересна и полезна. Она замедляет, вернее, отодвигает в сторону учение о смене общественных формаций (как единственно возможном виде общ. развития), упирая на более реалистическую или, может, более рельефную, видную глазом теорию существования во времени меняющихся этносов (я бы лучше сказал – культур, хотя чаще всего народ и его культура неразрывны).

Читая Гумилева, я даже видел сходство с собственными взглядами, особенно когда он истолковывает общественную историю в термодинамических (или биоценозных) терминах. И мне это в нем нравится, думаю, вперекор многим "борцам против механического примитивизма" и профессионалам. Почему? – Потому что уверен, что у общественной истории кроме экономического базиса есть еще более глубокие биологический и физический (энергетический) базисы. Потому что даже неизбежная примитивизация, с которой мы рассуждаем об этих неизвестных нам вещах (раньше я очень надеялся, что в этом сильно поможет теория кибернетики, но…) в пользу нам. Как в пользу науке был примитивный взгляд Ламетри на человека (нервы-трубочки, импульсы-шарики и т.п.), потому что он был аналитическим и конструктивным, потому что после устранения легко находимых и отбрасываемых нелепостей остается прочное новое знание… Но это к слову.

Так что представление истории как истории зарождения, развития и гибели этносов (культур, вернее) мне кажется плодотворным. Если бы удалось убедиться в нем с несомненностью! Например, в том, что за каждыми первоначальными успехами молодых этносов с неизбежностью физических законов следуют стадии зрелости, упадка, прозябания! Как бы это помогло нам в жизни! Как понимание неизбежного следования реакции за революцией (и наоборот) помогает преодолению волн общественного экстремизма или как понимание причин экономических кризисов помогает найти механизмы их сглаживания и предупреждения, так и понимание причин угасания этносов (культур, вер) может помочь преодолевать угасание и чрезмерные подъемы, поддерживать устойчивое развитие этносов, говоря Вашими словами, в виде современных наций.

Гумилев в объяснение ссылается на физические законы неизбежного энтропийного старения и распада (бессознательными агентами которого выступают – мироотрицающие учения, эгоизм, сожительство с чужими этносами (!) и т.п.). Мне же эти явления (если они есть) кажутся скорее следствием начавшегося распада, а закон роста энтропии совсем не обязательно должен действовать однозначно: ведь этнос действует в принципиально незамкнутой среде и потому может существовать даже вечно (пока существует приток энергии извне – от солнца и т.д.).

Причины упадка этносов, как мне кажется, заключались до сих пор в том, что обычно, получив какие-то преимущества (в новой энергичной идеологии или в новых технике-орудиях, этнос начинает расширяться не только за счет лучшей разработки своих собственных ресурсов (что хорошо), а и за счет других, тесня и якобы "прогрессивно" перестраивая другие этносы (грех колонизации). Однако получив такие "сверхпреимущества", поднимающийся этнос как бы объедается легкими успехами и развращается. И чем больше его первоначальные завоевания вовне, тем быстрее и радикальнее идет последующее разложение, а затем и упадок, как главное следствие предшествующих завоеваний и паразитизма. А чтобы этого избежать, этнос должен прежде всего проводить политику изоляции себя, сдерживания, отказа от экспансии и колониализма, внутреннего развития при соблюдении правил ООН, по гарантиям мирового сообщества против любой экспансии любых держав (этносов) даже действительно передовых.

Гумилев на это может возразить: но такой "мировой порядок" будет означать прекращение общего, мирового развития, которое ведь и осуществляется импульсивными расширениями "передовых этносов"… На это я б ответил: нет, это не означает прекращения творческой соревновательной борьбы в человечестве, а наоборот - перевод борьбы в мирные (рыночные и иные) формы. И тогда выходит, что в современные, трезвые (бессмертные) нации из "смертных этносов" переход может произойти лишь при общем мировом охранительном согласии (при авторитете ООН, например), как главном гаранте независимости и собственного развития. Но, как обычные современные конституционные демократические государства держатся на приверженности к незыблемой конституции, нравах свободно верующих и самодеятельно работающих людей, так и мировая демократия ООН может существовать устойчиво лишь на аналогичных основаниях…

Простите за письмо, захотелось узнать, правильно ли я Вас понял.

Лицензия Creative Commons
Все материалы сайта sokirko.info доступны по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.